La doble indemnización reduce la oferta de trabajo

En un post anterior ya expliqué por qué, cuando estuvo vigente la ley de doble indemnización, se redujo la oferta de trabajo.
En síntesis fue por que ante el la posibilidad de un gasto tan alto las empresas prefirieron tomar personal en negro, o simplemente no tomar a nadie.
El mismo Estado también aplicó esa lógica y tiene como la mitad de su personal en negro.

Cresta Roja

La empresa pollera es un ejemplo vivo de lo que pasa. Cuando el negocio no anda es inútil pretender que la gente cobre doble indemnización, ni siquiera podrían haber cobrado la indemnización normal, por que la empresa trató de continuar hasta no poder más cuando ya se había endeudado mas allá de lo que valdría si los dueños hubieran querido venderla. 

El Gobierno hizo lo correcto: le dio dinero para sobrevivir a los empleados y gestionó la transferencia de la empresa a un nuevo propietario que la está poniendo en marcha. 

El personal tuvo la mejor solución, que es recuperar el trabajo anterior, en vez del despido. 

Las empresas no pueden achicarse

El sistema de indemnización vigente en Argentina impide que una empresa que anda va bien pueda achicarse para intentar un repechaje. 

Las empresas con muchos empleados (las buenas, que dan trabajo a mucha gente) si no andan bien tienen que quebrar y la gente se queda son trabajo y usualmente sin indemnización. 

Esto último es por que, al quebrar la empresa, se paga lo que se deba con lo que quedó que en el caso de empresas quebradas es muy poco o normalmente es una deuda (como Cresta Roja). 

Una empresa que no anda bien debería poder reducirse en tamaño, incluida la cantidad de empleados, para volver a intentar - tal vez con algunos cambios en el plan de negocio. 

Cómo debería ser 

En mi opinión debería haber un sistema como el seguro de desempleo de USA, según el cual los trabajadores activos contribuyen a pagar a los desempleados un salario que les permita sobrevivir hasta conseguir un nuevo trabajo. 

Los "planes" son algo similar, aunque no tan aplicable. 

Qué significa salir del default

Estando en default somos morosos y nadie nos presta dinero. En realidad casi nadie: Hugo Chávez nos prestó pero con un interés altísimo.
Los que no son buenos pagadores solo consiguen préstamos pagando intereses altísimos, como esos personajes del cine que consiguen préstamos usurarios de la mafia.
Figurábamos en El Veraz.

Por qué en un juzgado de Nueva York?

Fué el juzgado elegido por nuestro presidente en su momento. Debe haber pensado que si ponía un juzgado local nadie le iba a creer. 

Luego de salir del default

Con las cuentas normalizadas, la Argentina puede ir a pedir préstamos a otros países.
Puede ir el Gobierno Federal, los Gobiernos Provinciales, y las empresas.
En los últimos años (nosotros nos lo perdimos) los préstamos internacionales eran muy baratos.
Pero Argentina pagaba más que los demás, como se puede ver en este artículo de infobae:

Ahora, si Argentina cumple con sus compromisos (o sea, lo que hacemos todos), va a poder tomar créditos baratos.

¿Para qué queremos créditos?

Para hacer cosas que necesitamos pero no podemos pagar al contado. 

Una familia que necesita comprar una heladera trata de pagarla en cuotas, por que normalmente el precio es demasiado para pagarla al contado. 

De manera similar, un país que necesita hacer una inversión grande puede hacerla inmediatamente sin tener esperar años para juntar el dinero necesario. 

Por ejemplo las obras necesarias para resolver el problema de las inundaciones. 

La plata sobra

En el mundo hay una cantidad de dinero disponible para ser prestado. Eso nos lo perdimos en la última década mientras moría gente en La Plata por inundaciones que se podrían haber evitado con unas obras no tan grandes. 

Como hay tanta oferta de dinero, sobra, y se presta a tasas que son las más bajas de los últimos 100 años. 

Pero no a la Argentina, por que estábamos en default. 

Por qué la doble indemnización no nos conviene

Si bien parecería la medida adecuada, la realidad es que el efecto de una ley de doble indemnización, en vez de aumentar la demanda de trabajo, la reduce.
Esto es por que cuando hay leyes como esta vigentes, las empresas tratan de no tomar empleados.

El costo de despedir a todos

Las empresas serias consideran la posibilidad de tener que cerrar (aunque tratan fuertemente de que no suceda), y dentro de esa posibilidad de cerrar existe la necesidad de despedir a todos, indemnizándolos según las leyes laborales.
Se aseguran de poder tener dinero suficiente. Una manera de asegurarse es tener menos gente. Para eso evitan tomar empleados nuevos, y cuando alguno se va no lo reemplazan.

Un ejemplo similar

En el 2008 la carne aumentó de precio y para que bajara de precio el Gobierno prohibió la exportación. La idea era que al no exportar, los productores iban a vender todo en el mercado local, en Argentina. 

El efecto fué que los productores, al no poder exportar, perdieron el interés en la ganadería y dejaron de criar hacienda. 

El resultado es que ahora la carne es carísima: hacer un asado cuesta un fangote. 

Cómo debería ser el tema de los despidos

Las empresas deberían ser libres de contratar y despedir gente según la necesidad de cada momento. 

Eso es así con los trabajadores de la UOCRA, por que las obras de pronto necesitan albañiles, y al tiempo no los necesitan más. Y no sería lógico obligarlas a pagarles el sueldo definitivamente. 

En cambio tienen un fondo de desempleo para sobrevivir entre obra y obra. 

El seguro de desempleo

El ideal es que las empresas, en vez de ahorrar dinero por si tienen que indemnizar a todo el personal, contribuyan a un fondo de desempleo estatal que se distribuya entre los desocupados, permitoéndoles sobrevivir razonablemente. 

Así es en USA, donde las empreas pueden despedir empleados cuando les parece, pero nadie muere de hambre. 

En Argentina deberíamos tener un sistema similar, por ejemplo para todos los empleos nuevos a partir de que se implemente la medida. Es lo más conveniente tanto para la empresa como para el trabajador. 

El problema de los subsidios

El gobierno anterior no era un buen administrador de nuestro dinero, el dinero del Estado, que juntamos entre todos pagando impuestos.
Por ejemplo cada vez que compramos cualquier cosa, el 21% de lo que pagamos es IVA (Impuesto al Valor Agregado) y hay otros impuestos además de este.
Con lo recaudado por todos los impuestos el Gobierno tiene que pagar todo lo que paga: sueldos de los empleados públicos, pensiones y jubilaciones, planes sociales y la AUH (asignación Universal por Hijo), obras públicas (rutas, cloacas, trenes, ...) y muchísimas otras cosas.

Subsidios

El Gobierno anterior se hizo cargo de pagar una parte importante de los gastos de electricidad, transporte y agua de toda la gente de la Ciudad de Buenos Aires y sus alrededores (que somos unos cuantos millones). 

Hicieron eso para hacernos creer que no había inflación. 

En vez de que los porteños pagáramos $10 por un boleto de colectivo, estábamos pagando $3,50. Como eso no le alcanzaba a la empresa de colectivos, el Gobierno aportaba la diferencia.

Esos son los famosos subsidios. 

Los subsidios no nos convienen

Si bien parece algo lindo, esos subsidios tiene varios problemas. 

El primero es que son para todos. Es lindo tener un subsidio así cuando uno lo necesita,  pero también lo tuvieron personas que no lo necesitaban. Y lo estábamos pagando entre todos. 

Si no hubiera sido por los subsidios las empresas habrían tenido que pagar salarios un poco más altos para que pudiéramos pagar esos precios más altos. 

Los subsidios se prestan a la corrupción en gran escala

Ese dinero nuestro que se ve cómo cuentan el los videos de La Rosadita podría haberse desviado de su propósito original en ocasión del pago de un subsidio. 

El funcionario del Gobierno que administra los pagos puede obligar al transportista a entregar un porcentaje, un retorno. 

Eso fué lo que hacíá Ricardo Jaime, y así pudo comprarse un avión privado y otros lujos, con nuestro dinero. 

La corrupción mata

Al transportista que debe entregar una parte important de su subsidio, lo que le queda no le alcanza, y se pone de acuerdo con el funcionario para ahorrar. 

Por ejemplo, para no gastar plata en la reparación de los frenos de los trenes. Y ya sabemos como terminó eso. 

Otro paso hacia la salida del default

En diario La Nación dice que la colocación de deuda de Argentina para pagar esa maldita deuda con los fondos buitre fué recibida con mucho interés, tanto que hubo ofertas por 67.000 millones cuando solo se necesitan 15.000.
La tasa de interés estará entre 6,76% y 8,5%.

Recordemos

Un préstamo del exterior que yo recuerdo, posiblemente uno de los últimos, fué de 1.000 millones a una tasa del 16% (de Venezuela, un país amigo). 

Aparentemente fué pedido sin haber acordado la tasa previamente, por que sorprendió por lo elevada y no hubo más pedidos posteriormente. 

Reflexión

En mi opinión el gobierno anterior se gastó todo lo que había en el País, desenfrenadamente. Fué afortunado que ningún otro país haya querido prestarnos, por que de lo contrario estaríamos endeudados hasta el cuello, mal. Y podríamos haber visto mucho más billetes en los videos de La Rosadita. 

Los dueños del dinero de La Rosadita

Luego de una investigación se pudo averiguar quienes son los dueños de esa gran cantidad de dinero que se puede ver cómo cuentan en los videos de La Rosadita.

Parece que la ola de indignación que levantó la difusión pública de de esos videos se debe a que el dinero que se ve es nuestro, es decir, de todos nosotros.
El origen del dinero parecería ser el pago de impuestos por parte de los contribuyentes, o sea nosotros mismos, y en principio estaría destinado a bienes y servicios que contribuyan a mejorar la calidad de vida de todos - empezando por los que son económicamente indefensos y lo necesitan más.

Varios muertos en una fiesta de música electrónica

Son cinco al momento de escribir esto, por favor que no crezca el número!
No murieron por la música electrónica ni por la fiesta. Murieron por consumir drogas.

La lucha contra el narcotráfico

Este hecho tristísimo refuerza la postura del Gobierno de combatir al narcotráfico como prioridad urgente.
 
También sugiere que una manera efectiva de combate es educar a los chicos.
La historia de la fiesta sugiere que no eran chicos marginales, la clase de chicos que se asocia al consumo de paco. Eran chicos que estaban pagando más de $1000 por pareja solo para entrar mas lo  que consumieran adentro.

Por ejemplo Francisco Bertotti era de Pilar y estudiante en la Universidad del Salvador, cosa que suena a clase media acomodada.
El problema fué que no tenía claro el riesgo. Si hubiera sabido cual iba a ser el desenlace seguramente no habría tomado una droga "recreativa", no?

Una manera de eliminar a los traficantes sería que el consumo se redujera muchísimo. Algo así pasó con el consumo de tabaco, que se ha reducido notablemente en los últimos años.

La hipocresía

Es sabido que esa clase de fiesta trae aparejado el consumo de esa clase de droga. 

El testimonio de algunos chicos que estuvieron ahí dice que al entrar los revisaron, y que a los pocos metros había varias personas ofreciendo droga.

Los organizadores no se habían enterado? WTF?!

El protocolo para piquetes

Se habló abundantemente sobre la cantidad de minutos antes de reprimir un corte de tránsito.
Habría que haber hablado, en vez, sobre lo rápido que se iba a iniciar el proceso de solución del problema que los piqueteros expresan.

Cresta Roja

Este es un ejemplo. Los sacaron de la autopista que estaban cortando, pero lo más importante es que se inició enseguida el proceso de reactivación de la empresa, que en estos días (a mediados de abril'16) vuelve a faenar en un ambiente de algarabía.